?

Log in

No account? Create an account
Таких не берут в космонавты
блог Петровского
Про социологов, Тягнибока, Королевскую и другие противные вещи 
31-окт-2012 12:03 am
ты заходи
Вот здесь можно ознакомиться с любопытным списком виновников в успехе украинских фашистов на парламентских выборах.

Во многом я согласен с автором поста. Правда, среди факторов, которые привели к высокому результату наци, я бы обязательно назвал еще и результаты социологических исследований, публиковавшиеся в СМИ в последние недели перед выборами. Социологические службы ставили "Свободу" на грань проходного барьера. Благодаря этому фашисты мобилизовали свой базовый электорат. И что еще более важно - добились того, что за них рефлекторно проголосовало множество сомневающихся либеральных дурачков. Тех самых, которые "не совсем поддерживают - но решили помочь еще одной оппозиционной партии попасть в Раду".

Вообще, социологические опросы (независимо от того, насколько подтасованы их данные) это одно из основных средств манипуляции мнением избирателей. Насколько сильно они влияют на итоговый результат выборов? Думаю, меньше, чем админресурс и денежные вливания, направленные на постоянное мелькание представителей политсилы в сообщениях СМИ. Но значительно больше, чем любые махинации на избирательных участках.

Постоянно меняющиеся данные опросов оказывают определяющее влияние на избирателей, колеблющихся в своем выборе (а таких - в условиях чисто медийного характера предвыборной борьбы в стране - большинство). Сами того не осознавая, они ведут себя подобно игрокам, следящих за изменениями букмекерских ставок на матч. Рост партийного рейтинга заставляет их инстинктивно "присоединяться к победителям" (хотя никаких бонусов, в отличие от игроков в тотализаторе, они благодаря этому не получат). А падение показателей ниже критической отметки может поставить крест на шансах политической силы: немногим хватит стойкости для того чтобы поддержать "заведомо непроходных" кандидатов.
(Судя по обсуждению в комментариях, нужно еще раз уточнить: говоря о "победителях", я имел в виду именно постепенный рост рейтинга, а не лидерство в общем зачете).
Соцопросы сами по себе не определяют политическую систему - но успешно ее цементируют. Для того чтобы пробиться в высшие эшелоны этой системы, "новичкам" нужно преодолеть недоступный для большинства денежный ценз. Но даже если это удалось - в действие может вступить ценз "социологический".

Естественно, все представители нашего политического террариума об этом знают. Но зачастую интерпретируют происходящее чересчур прямолинейно. И тогда страх перед "невидимой рукой социологии" порождает совершенно абсурдные формы ее фетишизации. Один из ярких примеров нам подарила героиня нелепой пародии на все "технические" политпроекты последних лет - Наталья Королевская:
Вначале "джинсовая артиллерия" партии "Украина Вперед!" бомбила избирателя откровенной лажовыми рейтингами, выдаваемыми за исследования никому не известных социологических агентств
.
А когда выяснилось, что карго-культ отчего-то не работает, - Наталья Юрьевна объявила, что подает в суд на других социологов (дававших ее партии куда более скромные и близкие к действительности проценты).

Естественно, демарш обломавшейся "мрійниці" стал просто очередным политическим анекдотом. Никто из "основных игроков" в здравом уме воевать с социологами не станет - себе дороже. Оспорить результаты работы избирательных комиссий (доказав их неправоту если не прокуратуре, то, по крайней мере, своим сторонникам и дружественным международным организациям) это часть обязательной программы выступления любого оппозиционера. Зато не поддающиеся никакой внешней проверке отчеты социологических служб наделяются свойствами чуть ли не божественного откровения.

Конечно, слишком наглое использование "подсадных" социологов, обслуживающих только одну политсилу, даст слабый эффект. Такой обман вскрывается слишком просто - конфуз Королевской лишний раз это подтверждает. Но кто сказал, что обязательно прибегать к жестким подтасовкам не обязательно. Достаточно мягкого, но неотвратимого воздействия.

Даже беглого взгляда на отечественный "круговорот тушек" достаточно, чтобы понять: за имитацией бурной политической борьбы, как правило, кроется спокойный расчет держателей крупного капитала, "кладущих яйца в разные корзины" и мало зависящих от изменения пропорций основных цветов в оформлении фасада государственной власти. Главная задача соцопросов - как одной из основных форм политической манипуляции - поддерживать убежденность избирателя в том, что система нерушима, и выбирать снова придется лишь среди нескольких групп, изначально допущенных к "распилу". А остальные априори выступают в роли статистов и "технических" кандидатов.(При том, что грань между первыми и вторыми на старте избирательной кампании может быть совсем не очевидна. И тут первые отчеты социологов могут, опять же, серьезно пригодиться. Не нужно объяснять разницу между 2-мя и 5-ю процентами поддержки при действующем проходном барьере. А ведь эта разница может находиться в пределах допустимой статистической погрешности...).

Очевидный посыл социологов безоговорочно поддерживают все крупнейшие СМИ (и "провластные", и "оппозиционные"). Они генерируют килотонны контента о тех, кто изначально вошел в пул "фаворитов" и игнорируют условных "аутсайдеров" (вспоминая о них только если с ними связан какой-нибудь небольшой скандальчик). Разрыв усиливается многократно.

Конечно, не стоит и бросаться в конспирологические крайности, заявляя, что любое исследование политических предпочтений подразумевает махинации. Для того чтобы "социологическая магия" работала, магам должны доверять. Безусловно, политики и уважающие себя СМИ предпочитают пользоваться услугами агентств с высокой репутацией - теми, чьи прогнозы, чаще всего, сбываются. И по логике вещей, крупнейшие агентства должны этой репутацией дорожить - и не размениваться на сиюминутные политические игры. Вроде бы, все так... Вот только нельзя забывать главного: Публикуя отчет о своем первом исследовании, социологи, хотят они того или нет, оказывают необратимое влияние на все последующие результаты. И вся их достоверность летит к чертям. Этот порочный круг всегда замыкается.
Comments 
30-окт-2012 10:17 pm
первоначальный заголовок не понравился одиозностью?
30-окт-2012 10:21 pm
Да нет, просто отталкивался от нациков - а в итоге получился довольно большой пост о предвыборной социологии.

Edited at 2012-10-30 22:22 (UTC)
30-окт-2012 10:45 pm
Тягнибок и Королевская - противные вещи? :)

Очень хорошо и профессионально написано.
30-окт-2012 10:55 pm
Правильно. Только в данном случае это недостаток всей политической системы, а не вина конкретных социологов (конечно, кроме случаев сознательных фальсификаций). Как бы хорошо и честно социологи не составляли опросы, рейтинги будут сильно влиять на волеизъявление.
30-окт-2012 11:08 pm
Так я и не писал, что конкретные социологи в общем случае виноваты.
30-окт-2012 11:21 pm
в номере етого поста есть 1488
30-окт-2012 11:33 pm
OH SHI-- и правда. Быстро же руководство СУПа подстроилось под новую парламентскую партию)
1-ноя-2012 01:10 pm
1.
Социологические службы ставили "Свободу" на грань проходного барьера. Благодаря этому фашисты мобилизовали свой базовый электорат. И что еще более важно - добились того, что за них рефлекторно проголосовало множество сомневающихся либеральных дурачков.
2.
Рост партийного рейтинга заставляет их инстинктивно "присоединяться к победителям" (хотя никаких бонусов, в отличие от игроков в тотализаторе, они благодаря этому не получат). А падение показателей ниже критической отметки может поставить крест на шансах политической силы.

Только я вижу противоречия между этими двумя утверждениями?
1-ноя-2012 05:02 pm
А где же противоречие? Я же писал не о высоком изначальном рейтинге, а о постепенном (и, возможно, контролируемом) росте рейтинга. У "Свободы" такой рост был.
Вначале избирательной кампании социологи давали им около 3-4 процентов:
То есть, еще не фаворит - но и не лузер; с хорошими перспективами роста.
http://ukraine-elections.com.ua/socopros/parlamentskie_vybory/5
А ближе к выборам результаты приблизились к заветной пятерке. Это было идеальное движение цифр для мобилизации избирателей.

Edited at 2012-11-01 17:03 (UTC)
4-ноя-2012 02:43 am
<s>Онани</s> Аноним
Почему вы пишите что "Свобода" - это фашисты?
4-ноя-2012 01:01 pm
Потому что я читал их программные документы и в курсе непосредственной деятельности представителей этой партии. Фашистской партии.
7-ноя-2012 08:22 am - с обвинениями Манчука согласен?
7-ноя-2012 05:15 pm - Re: с обвинениями Манчука согласен?
Это скорее констатация факта, а не обвинения. Существующие непарламентские левые слишком малочисленны, чтобы обвинять кого-то конкретно. А в целом, конечно, очевидно, что "Свободе" удалось занять, в том числе, и пустующую часть левой протестной ниши - как НСДАП после разгрома немецкой революции.
30-ноя-2012 06:37 pm
Странно... А чего это вы "Свободу" называете наци и фашистами? Это обыкновенная правая партия. В Европе таких полно.
1-дек-2012 01:32 pm
Да, обыкновенная фашистская партия. В Европе их действительно много, особенно в Восточной и Южной. В последнее время, мы, увы, наблюдаем ренессанс фашизма, связанный с очередным кризисом империалистического миропорядка. "Йоббик" в Венгрии, "Золотой рассвет" в Греции, PRM в Румынии... "Свобода" занимает свое место в этом списке. Это обыкновенная фашистская партия - открыто требующая в своих программных документах ограничения прав представителей не-титульных наций, поддерживающая уличных боевиков, организующих нападения на политических противников, организующая факельные шествия со скандированием лозунгов, прославляющих нацизм.
This page was loaded апр 26 2019, 12:12 am GMT.